Voy a romper hoy una lanza en favor de El diablo viste de Prada, la película que hace ya unos años se hizo versionando la novela homónima y que a mí personalmente me gusta. Me fascina la gente que no ve películas de un determinado género o de una clase especial. Sobre todo porque se pierden muchas cosas que merecen la pena. Estamos ante lo que el 90% de la gente diría que es una película de/por/para público femenino, pero es que es una película interesante, bien ejecutada y con algunas actuaciones dignas de mención. La cinta cuenta la historia de una joven escritora que con tal de meter la cabeza en el mundo de la prensa se mete a trabajar de secretaria en una revista de moda dirigida por la mano firme e inflexible de una tirana. Esto que podría ser el argumento de una comedia del montón pasa a ser una película de consideración si os digo que el papel protagonista está interpretado por Anne Hathaway; el de la jefa es interpretado de manera brillante (y según dicen clava al personaje de la novela) por Meryl Streep; y el ayudante de ésta es un siempre sobresaliente Stanley Tucci. Ellos marcan la diferencia y le dan el punto de seriedad que hace de esta una peli entretenida y muy decente. Espero que si no la habéis visto le echéis un ojo, creo que no será una pérdida de tiempo. Y más aún sabiendo que dentro de unos meses podremos ver la segunda parte.
No hace falta mucho para decir que Spotlight es de lo mejorcito del año, ya que en mi modesta opinión el año cinematográfico ha sido flojo. La película narra las peripecias de un grupo de periodistas encargados de desvelar el sucio y degenerado entramado de la Iglesia Católica de Boston para tapar a curas pederastas, enfrentándose a una sociedad muy religiosa y muy influenciada por el poder eclesiástico. El tema es duro y en muchas ocasiones cruel, pero tiene la virtud de no recrearse en detalles morbosos que hubieran afeado mucho un desarrollo dinámico y muy bien llevado que hace que los 128 minutos de duración se hagan cortos. Esta historia del año 2002 les valió a estos grandes periodistas el premio Pullitzer, y cuando ves la película puedes ir sintiendo cómo se te va moviendo algo en el interior. Eso es digno de elogio siempre que uno ve una película y lo que hace que Spotlight sea para mí una recomendación imprescindible.
Después de ver la película protagonizada por Mark Ruffalo, Rachel McAdams, Michael Keaton, Liev Schreiber, Brian D´Arcy James y John Slattery he de decir que salí encantado. Por muchas razones. La primera y más evidente es el reparto y su tremenda actuación coral. No me gustan los premios a los que están nominados los actores en pelis como ésta porque para mí es muy evidente que es un conjunto indivisible. No se puede destacar a Ruffalo sin hacer lo mismo con Keaton, ni a McAdams resaltarla más que a James. Me parece injusto. Es en ese escenario conjunto y coral el que hace que la cinta sea tan redonda. Y no sólo los protagonistas, sino que por ahí andan Paul Guilfoyle, Billy Cudrup y el gran Stanley Tucci, un grandísimo actor, muy versátil y que siempre lo hace a la perfección. En este caso no es una excepción. Una lástima que nunca se le valore como merece. Otra de las virtudes, de las que ya he comentado algo antes, es la manera de relatar una noticia que cambió el mundo (sí, el mundo). Un desarrollo muy rápido y continuo que nos hace casi un miembro más del equipo Spotlight del Boston Globe. Y por último quiero destacar el trabajo del director y guionista (junto a Josh Singer), Tom McCarthy, un tipo que se limita a llevar la película por donde debe. Y eso no siempre es fácil. Como ya he dicho, una peli que nadie se debería perder, os arrepentiríais.
Llegamos al final de la historia. La cuarta película de la saga y cierre de las andanzas de Katniss con su lucha contra El Capitolio. Mucho me temo que lejos de cómo empezó, perdiendo parte de la frescura y buen hacer que a tantos nos gustó allá por el año 2011 cuando descubrimos esta serie de libros escritos por Suzanne Collins. Esta moda que se ha instalado en Hollywood de extender la última parte de una saga en dos partes tampoco ha ayudado, ya que por mucho que se quiera, el desarrollo de Sinsajo, el último libro, se podría perfectamente haber hecho en una sola cinta de dos horas y media concentrando lo importante y dejando atrás temas más superfluos que no aportan prácticamente nada. Además, esta última peli estaba lastrada desde el principio, porque el desarrollo que hizo la autora es más bien penoso. No se puede establecer una batalla durante 2 libros y medio y solucionarla de mala manera en 3 hojas. Deja un muy mal sabor de boca. Me disgustó mucho el libro y la peli, como fiel reflejo de la obra en que se basa, ídem.
La peli tiene poco que destacar. Ni siquiera los efectos visuales o la música. Los actores, en su línea de siempre. Bien, pero poco destacables en general. Jennifer Lawrence es buena actriz, pero creo que no es la megaestrella que todo el mundo venera. Josh Hutcherson va a tener el hándicap de por vida de ser Peeta, el flojito de la saga. No sé yo si hará nada relevante en el resto de su carrera. Veremos. Liam Hemsworth es un tipo que se va a hinchar a hacer de relleno en otras pelis. Y los secundarios (aunque por nombre sean de auténtico lujo)…ni fu ni fa. Donald Sutherland está mayor y se le nota demasiado. Julianne Moore está sobreactuada en muchas ocasiones. Woody Harrelson no aporta todo lo que puede porque su personaje se diluye demasiado en la historia. Elisabeth Banks tiene un gran futuro. Creo que lo podría haber hecho mejor, pero como en el caso anterior, vienen lastrados por una historia que no les da terreno para hacer su trabajo más lustroso. Y el pobre Phillip Seymour Hoffman, que murió antes de acabar de rodar, pues desgraciadamente desaparece a mitad de película. Muy a nuestro pesar porque su personaje sí que era más importante de lo que fue. Del resto de famosillos como Natalie Dormer, Stanley Tucci, Sam Claflin…más de lo mismo.
La trama acabó por fin. Personalmente a mí me gustó mucho la primera película (tanto que en un mes y medio me leí luego los 3 libros), la segunda me pareció muy entretenida y las dos últimas me han parecido más flojas. No creo que pase mucho tiempo hasta que otra nueva historia de lucha de clases, cazas humanas y amoríos juveniles nos invada. Son temas muy recurrentes en el cine. Hasta otra nueva ocasión, que viva el Sinsajo y que le vaya muy bien.
Más os vale. Porque ya está aquí uno de los fenómenos cinematográficos de la temporada. Y aprovechando que se estrena la tercera película de esta saga, voy a resumir algunas ideas sobre las dos primeras cintas que nos trajeron Gary Ross y Francis Lawrence. Esta serie de películas basadas en las novelas de Suzanne Collins comenzó su andadura hace un par de años con un tremendo éxito de taquilla, debido sobre todo a que reúne muchas y buenas razones que la sustentan como uno de los fenómenos de masas de nuestra época: lucha, injusticia, crueldad, amor, una historia bastante decente, una actriz muy carismática como principal protagonista y un presupuesto ilimitado tanto en producción como en publicidad.
Los Juegos del Hambre (The Hunger Games) comienza explicando que lo que antiguamente fueron los Estados Unidos se ha convertido en Panem, un territorio dividido en 12 Distritos gobernados con puño de hierro por El Capitolio. Para recordar a todos los habitantes el sacrificio que sacudió aquel país y para demostrar quién es el que sigue mandando, todos los años cada Distrito debe mandar a un chico y una chica para batirse en duelo a muerte con el resto de los enviados por los demás, quedando solo un ganador que es elogiado y agasajado con todo tipo de honores. Cuando la hermana pequeña de Katniss Everdeen es la “agraciada” para representar a su Distrito, ésta no ve otra solución para salvarla que presentarse voluntaria, así que junto a Peeta Melark emprenderán camino a la cruel batalla. Allí descubrirá que Peeta ha estado perdidamente enamorado de ella desde que eran unos chiquillos, lo que les dará una oportunidad de vender una historia que les haga más factible la victoria.
Partiendo de la base de que sé que no es la mejor peli del mundo, personalmente me gustó mucho (tanto que nada más verla me leí los otros dos libros en 15 días). Me pareció una buena cinta de aventuras de Gary Ross, habitual colaborador de Steven Soderberg (que le echó una mano), con un buen guión en el que basarse. Las comparaciones con pelis de supervivencia como Battle Royale son evidentes, pero creo que son muy injustas porque son de épocas y con temáticas diferentes. He de confesar que este es un caso particular, porque no es normal que una peli me guste tanto sin que destaque ninguno de los protagonistas, y es que Jennifer Lawrence no es lo que se dice una de mis actrices favoritas, y esta peli no me ayudó a admirarla más. Está bien, pero nada del otro mundo. Del resto del reparto me quedo con dos actores que me entusiasman y en esta peli me encantaron: Stanley Tucci y Woody Harrelson. Puede que no sean los mejores ni los principales, pero sin duda sobresalen. Mucho más que el soso Josh Hutcherson (Peeta) que no cambia la cara en las 2 horas y pico que dura. Junto al guión, sin duda la fotografía, el vestuario y la banda sonora son de lo mejor que tiene el filme, y consiguen que te sumerjas en ese ambiente de pelea, traición y distopía que pone enfrente a una chica contra todo un Imperio de tiranía que gobierna el cruel y tenebroso Presidente Snow (Donald Sutherland).
MI NOTA: 8/10
En llamas, una buena continuación
Vamos ahora con el análisis de Los Juegos del Hambre:En llamas, la segunda parte de esta trilogía de novelas que se han llevado al cine con una adaptación realmente destacable respecto de las novelas. Fiel a lo que Collins escribió casi de principio a fin, en este caso la cinta está dirigida por Francis Lawrence, que también se hará cargo de las dos últimas que están por estrenarse todavía. En esta continuación de la historia tenemos a los vencedores de los 74º Juegos del Hambre viviendo tranquilamente de nuevo en su territorio del Distrito 12, hasta que llega el momento de partir al «Tour de los Vencedores», una vuelta por todos y cada uno de los Distritos donde “la parejita” sigue difundiendo las ideas que El Capitolio les obliga, muy a pesar de las ideas que Katniss y mucha gente de Panem van arraigando en contra del poder establecido. Las sublevaciones se suceden por doquier y Snow ha decidido que el símbolo de esa rebelión debe ser erradicado, así que “obliga” a Katniss a participar en la siguiente edición de los juegos, dado que para el 75 Aniversario, el Presidente tiene derecho a cambiar las normas habituales. Junto a los demás campeones de otros años, se verá envuelta de nuevo en una batalla por sobrevivir, pero las cosas no son los que parecen. Ahora tiene aliados que la llevarán hacia lo que todo el mundo quiere…una lucha contra el mismísimo Capitolio.
Igual que la primera película de Los Juegos del Hambre me enganchó a la saga entera, esta me dejó un poco más frío. Supongo que también porque ya sabía lo que iba a ocurrir en cada momento. Las virtudes y defectos de esta nueva peli son los mismos que en la primera edición: un reparto no destacable pero bien conjuntado, una buena fotografía y una buena puesta en escena encumbrada por ese momento de Katniss convirtiéndose en el símbolo que todos estaban esperando, un Sinsajo, en pleno escenario. Esto no hace sino volver a resaltar de nuevo el vestuario del filme, que está muy bien durante toda la peli con todos los personajes. El guión vuelve a estar bien, pero tal vez se les quedó demasiado corta la parte de los juegos. Por lo menos para mi gusto.
MI NOTA: 7,5/10
En Llamas es una película claramente de transición para llevarnos hasta el desenlace que formarán las dos películas en las que se ha dividido «Sinsajo», el último libro, y que se estrena mañana mismo en todo el mundo. Hace unos meses empezó la bomba de publicidad donde pudimos ver vídeos, fotos, carteles (muy currados, la verdad. Aquí un enlace a los mejores: Carteles Sinsajo) Ahora se va a poner todo más intenso y más interesante. Ya no hay más juegos, esto es la guerra de verdad entre los rebeldes y el Presidente Snow para derrocar al Capitolio. Habrá muertes, habrá pelea, habrá momentos interesantes, algún que otro escarceo romántico, muchas cosas que nos atraerán a verla cuanto antes, aunque sea solo para ver si la adaptación de la novela es tan buena como las de las dos anteriores películas. Aquí os dejo el tráiler para que vayáis pensando en porqué tenéis que ir al cine a verla, creo que una buena peli de aventuras siempre merece la pena.
La herencia
Esta saga ha marcado el estilo de muchas otras que se han hecho en estos últimos años, y eso hay que resaltarlo también. Divergente o El Corredor del Laberinto son muy del estilo de Los Juegos del Hambre. Con modificaciones en algún aspecto, claro está. Pero muy similares en su composición final. Si te gusta una creo que sería muy posible que te gusten todas en mayor o menor medida. Dejo por aquí las críticas de las dos para que veáis que aunque tienen cosas en común no son la misma historia. Y todas son realmente entretenidas la verdad. Tal vez es que me gusta mucho el género de aventuras y echo de menos pelis como Los Goonies o Indiana Jones…quién sabe.
espués de ver Percy Jackson y el Mar de los Monstruos se me vienen a la cabeza alguna buena sensación y bastantes malas vibraciones, dependiendo de lo que tratemos. Pero sin lugar a dudas lo que se me ocurre mientras veo los créditos es que no me gustan las imitaciones. Y es que tanto para mí como para las personas que tengo a mi alrededor, el comentario es unánime sobre esta secuela que vuelve a dirigir Thor Freudenthal: “Es una copia de las aventuras de Harry Potter, sólo que cambiando la magia por la mitología”.
Esta película está basada en el segundo libro de la saga de cinco novelas escritas por Rick Riordan y al igual que la primera, deja más sombras que luces. En esta ocasión el único hijo mestizo de los 3 grandes se verá envuelto en la búsqueda del Vellocino de Oro, el único objeto capaz de devolver al campamento en el que se entrena su muralla defensiva que lo protege de sus enemigos. Junto a él vuelven a estar sus inseparables compañeros Grover y Annabeth además de algún otro acompañante poco o nada relevante.
No es que no quiera extenderme en la sinópsis, es que el argumento no da para mucha más explicación. La historia consta de un arranque lento y que se hace demasiado largo para mi gusto. Cuando empieza la acción todo está ya muy precipitado y ocurre a una velocidad de vértigo. ¿Cómo puede ser que la escena final con un monstruo tan poderoso como Kronos acabe en un suspiro?
Muchos defectos (antiguos y nuevos)
Pero ese es sólo una de las muchas cosas que ni nos parecen de una película de este presupuesto ni creo que los espectadores nos merezcamos que una secuela aporte tan poco a una cinta que ya era claramente mejorable en su primera edición. En Percy Jackson y El Mar de los Monstruos hay muchos de los errores que se cometieron en la primera parte (Percy Jackson y el ladrón del Rayo)y que hicieron que no fuera destacada ni en taquilla ni en crítica. Comenzaremos por algo que debería ser una de las señas características de este tipo de filmes: los efectos especiales. Bueno, pues he de decir que son bastante regulares, y aunque al verla en 3D mejora bastante, no llegan a un nivel que sea aceptable en los tiempos que corren. Resulta además paradójico que uno de los detalles más ridículos con los que me he topado últimamente es ver a los actores no mirar hacia donde estarán los efectos posteriormente. Tal vez no os habréis dado cuenta, pero si os fijáis bien lo comprobaréis.
Lo segundo que debo decir es que no queda bien sustituir a un actor por otro en un mismo papel. Eso se sabe desde que ocurre en algunas series de televisión (ahí tenéis el ejemplo de Dos Hombres y Medio con Charlie Sheen/Ashton Kutcher). En películas es menos común, pero nunca funciona porque el público se despista y es más fácil crear un personaje nuevo. En este caso está claro que eso no puede ser porque es un personaje de un libro, pero creo que se debería haber hecho un esfuerzo por retener a Pierce Brosnan. De hecho todavía no se ha hecho público porque no aparece en esta segunda parte.
Otra cosilla que tampoco me ha entusiasmado son la música y el sonido. A riesgo de reiterarme diré que con un presupuesto tan elevado la banda sonora es prácticamente inapreciable y los efectos de sonido no hacen relucir las escenas de acción como debieran. Al menos en mi opinión son claramente mejorables. Y ya por último algo muy sangrante: ¿dónde están los monstruos? En toda la película sólo aparece uno, y durante apenas 3 minutos. ¿Es suficiente eso para poner en el título algo como El Mar de los Monstruos? Yo creo que es ridículo, simplemente. Y es culpa del autor de los libros, porque los títulos y los argumentos vienen de sus libros y Riordan ha dicho que esta segunda película es mejor adaptación (casi literal) que la primera.
Imitaciones no…por favor
Vamos ya con lo que a mi parecer es el mayor defecto de esta saga, que es la imitación casi milimétrica de la serie de películas de Harry Potter. A saber: el protagonista es un joven que desconoce su origen, compañeros de viaje una chica inteligente (como excusa ser la hija de Atenea es muy pícaro) y un chico torpe y divertido, de la nada aparecen tiendas especiales para ellos, un enemigo que odia encarnizadamente al protagonista como era el caso de Voldemort, unos artilugios y chismes que sustituyen a los trucos de magia, una profecía que incluye al prota y podría seguir así un buen rato. Está claro que las historias de J. K. Rowling sobre Harry Potter llevadas al cine con enorme éxito han dejado un hueco muy grande en una parte del público infantil-juvenil que quieren hacer productos como éste, pero no creo yo que hacer películas tan similares vaya a ayudar, en este caso a 20th Century Fox, en esa tarea. Las comparaciones son odiosas, y en casos tan flagrantes más.
No todo van a ser malas noticias
La buena noticia es que es una película sencilla y fácil de ver. Entretenida, te hará pasar un rato poco aburrido, pero tampoco dejará una gran huella en tu retina y tu cerebro. Eso aunque no lo parezca también es una virtud. En muchas ocasiones las películas están concebidas única y exclusivamente para eso, entretener. Y sin duda esta lo cumple. Durante un rato no pensarás en la crisis, que tu equipo ha perdido el fin de semana o en que mañana es lunes y no quieres ir a trabajar. Los Dioses y sus descendientes te entretendrán, sin más aspiraciones.
Un reparto muy irregular con una grata sorpresa
Ya hemos comentado que alguna de las actuaciones deja bastante que desear, pero bueno, vamos a decir que el elenco de actores no es ni lo mejor ni lo peor de la cinta. Está protagonizada de nuevo por Logan Lerman, que vuelve a ser Percy Jackson, el hijo de Poseidón, Brandon T. Jackson (el sátiro Grover) y Alexandra Daddario (Annabeth) a los que se suman los nuevos actores: Douglas Smith (como el cíclope Tyson medio hermano de Percy), Leven Rambin (Clarisse La Rue, hija de Ares), el omnipresente últimamente Stanley Tucci (Dionisio, el Dios del vino y jefe del campamento) y Anthony Head (que sustituye a Brosnan como Quirón).
Pero la mayor sorpresa nos la da la presencia de Nathan Fillion en una actuación que no pasa de los 10 minutos y que sin embargo es de lo más original y divertido de la película. El genial actor protagonista de la serie Castle hace el papel del Dios Hermes, el padre de Luke (el archienémigo de Percy Jackson) y tiene uno de los momentos más hilarantes de la cinta con su guiño a Firefly, una antigua serie que él protagonizaba y que se canceló. Sólo una pega: se echa de menos la voz a la que todos estamos acostumbrados a escuchar a este actor, la del actor Iván Muelas.
Percy Jackson y el mar de los monstruos, cine sin complicaciones
No quiero extenderme más, creo que ha quedado claro que no es la 7ª maravilla del mundo, pero a pesar de eso es una película que al público infantil y juvenil le gustará por su escasa carga dramática y argumental. Os dejo el tráiler y os recomiendo una vez más que si decidís verla y tenéis la posibilidad, verla en 3D.La primera mitad de la película está muy bien rodada para ese sistema de visionado. Muy sobresaliente. Por lo que parece, la siguiente entrega tendrá lugar dentro de 2 años, así que esperemos que tomen nota de críticas como ésta para ver que es un producto muy mejorable.
Voy a romper hoy una lanza en favor de El diablo viste de Prada, la película que hace ya unos años se hizo versionando la novela homónima y que a mí personalmente me gusta. Me fascina la gente que no ve películas de un determinado género o de una clase especial. Sobre todo porque se pierden muchas cosas que merecen la pena. Estamos ante lo que el 90% de la gente diría que es una película de/por/para público femenino, pero es que es una película interesante, bien ejecutada y con algunas actuaciones dignas de mención. La cinta cuenta la historia de una joven escritora que con tal de meter la cabeza en el mundo de la prensa se mete a trabajar de secretaria en una revista de moda dirigida por la mano firme e inflexible de una tirana. Esto que podría ser el argumento de una comedia del montón pasa a ser una película de consideración si os digo que el papel protagonista está interpretado por Anne Hathaway; el de la jefa es interpretado de manera brillante (y según dicen clava al personaje de la novela) por Meryl Streep; y el ayudante de ésta es un siempre sobresaliente Stanley Tucci. Ellos marcan la diferencia y le dan el punto de seriedad que hace de esta una peli entretenida y muy decente. Espero que si no la habéis visto le echéis un ojo, creo que no será una pérdida de tiempo. Y más aún sabiendo que dentro de unos meses podremos ver la segunda parte.
El Frickyblog 